Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу №А40-216247/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее ? должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.11.2015 №01П-26325, заключенного между обществом "ФЦСР" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права и просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, изучив последовательные и синхронные действия участников взаимосвязанных сделок, предшествующих спорной сделке и последовавших за ней, апелляционный суд констатировал, что в заключении спорного договора поручительства отсутствовал экономический смысл и целесообразность, принятие должником на себя обязательств по договору поручительства за общество "Салпа", в отношение которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным. С учетом наличия собственных неисполненных требований иных кредиторов и прочих обстоятельств дела необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам общества "Салпа" повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, а также отметив, что заключение оспариваемого договора поручительства по сути является нецелевым использованием денежных средств, что нарушает Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд признал спорный договор недействительным как направленный во вред имущественным интересам кредиторов должника и, прежде всего, физическим лицам, участвующим в долевом строительстве.

Суд также принял во внимание профессиональную деятельность банка на финансовом рынке, основной вид деятельности должника-застройщика и ее социальную значимость (строительство жилых домов), субъектный состав кредиторов должника (участники строительства), возможность погашения должником своих обязательств исключительно средствами и имуществом участников долевого строительства и за их счет. Суд пришел к выводу, что все риски от оспариваемой сделки фактически возложены на участников долевого строительства, то есть им в ущерб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов