ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12505 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
и денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 Марем Саид-Алиевны, ФИО17, ФИО18, Общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев» (РАГ) (далее – субсидиарные ответчики), запрета Росреестру и его структурным подразделениям на совершение регистрационных действий с указанным в заявлении имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, данное определение отменено. Заявление удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и его структурным подразделениям на совершение регистрационных действий с конкретным перечнем имущества субсидиарных ответчиков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили
из доказанности обстоятельств выбытия из владения субсидиарных ответчиков значительного количества имущества в преддверие и после отзыва лицензии
у банка, что и послужило основанием для принятия обеспечительной мер в той части, которая не нарушает баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк