Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – общество «НАТЭК Инвест-Энерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А40-216455/2020 по иску общества «НАТЭК Инвест-Энерго» к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» (далее – общество «МПНУ Энерготехмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2021 и суда округа от 21.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с общества «НАТЭК Инвест-Энерго» в пользу общества «МПНУ Энерготехмонтаж» взыскано 131 246 руб. 15 коп. задолженности, 3 738 руб. 18 коп. процентов, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «НАТЭК Инвест-Энерго» (заказчик) и обществом «МПНУ Энерготехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 18.04.2016 № 16/3-16, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 17.07.2020.

Первоначальный иск общества «НАТЭК Инвест-Энерго» обоснован нарушением обществом «МПНУ Энерготехмонтаж» требований к качеству выполненных работ и наличием оснований для возврата суммы предварительной оплаты; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «НАТЭК Инвест-Энерго» обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с учетом условий дополнительного соглашения № 3 к договору, направление актов выполненных работ заказчику до направления уведомления об отказе от исполнения договора и отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания; ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 702, 711, 747, 753, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии на стороне подрядчика просрочки изготовления документации, неисполнении заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на предоставление подрядчику исходной документации и неисполнение им обязательств по актуализации проекта не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «НАТЭК Инвест-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова