Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 (судья Злобина Е.А.), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Григорьев А.Н., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 (судьи Холодкова Ю.Е., Федулова Л.В., Закутская С.А.) по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник, завод),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом ФИО2, касающиеся реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав ее жалобу обоснованной.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства завода требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» (далее – залоговый кредитор) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Предмет залога реализован конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Имущество должника, не обремененное залогом, продано в соответствии с решением собрания кредиторов завода.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом ФИО2, связанные с реализацией имущества должника, полагая, что они являются преждевременными.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 60, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности таких действий.

Суды указали, что заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода лицами, участвующими в деле, в суд не подавались, результаты реализации имущества должника недействительными не признаны.

С учетом изложенного доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и иных лиц, участвовавших в реализации имущества завода, суды признали не имеющими правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить взаимную связь указанных лиц.

Сочтя, что ФИО1 не обосновала то, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

С этими выводами согласился окружной суд.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно отказали ей в истребовании доказательств и признали не имеющими существенного значения для

правильного разрешения спора доводы об аффилированности участников реализации имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно приступил к продаже имущества должника в утвержденном кредиторами порядке, поскольку здания были реализованы отдельно от крановых конструкций (встроенных подъемных механизмов) и оборудования, которые в совокупности составляли единую неделимую вещь, о чем ФИО2 не могла не знать.

ФИО1 полагает, что продажа имущества завода в таком порядке представляет собой согласованные действия аффилированных лиц, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости.

ФИО1 настаивает на том, что подобные действия нарушают ее права как кредитора должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1 следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 января 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов