Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Данко» совершать действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесению в качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство, суды трех инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых ФИО1 обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 с должной степенью достоверности не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания совершенной должником сделки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов