Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу №А40-21663/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Каширский двор – Северянин» (далее – общество) о признании договора аренды от 31.10.2012 г. №930/ОДА-2012 расторгнутым с 30.11.2017, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб., об обязании возвратить вывески «Mini-Maxi Shoes Обувь», а также по встречному иску общества «Каширский двор – Северянин» к предпринимателю о взыскании суммы убытков в размере 1 393 974 руб. 37 коп., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е. по договору от 31.10.2012 г. № 930/ОДА-2012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, решение от 18.12.2018 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворен с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 288 563 руб., признан договор аренды № 930/ОДА-2012 от 31.10.2012, заключенный между обществом и предпринимателем, расторгнутым с 30.11.2017, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличия доказательств существенного нарушения обществом (арендодатель) условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 219, статьей 381.1, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова