Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее – истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-216799/2019,

по заявлению истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росклимат» (далее – ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 979 764,39 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2021), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2021 и округа от 18.02.2022, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что истец вправе компенсировать судебные расходы за счет ответчика, как стороны, против которой приняты судебные акты по результатам рассмотрения дела; факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных издержек в сумме 130 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации