Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Юрьевича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А40-216836/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Юрьевичу о взыскании 2 743 363 руб. 54 коп. задолженности, 135 388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 28.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2021 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.08.2021 и от 07.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.04.2019 № П-37 аренды части земельного участка, руководствуясь статьями 170, 307-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), установив ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатором) обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.04.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции на основании пункта 72 постановления Пленума № 25 отклонил довод предпринимателя о мнимости спорного договора исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после заключения договора из поведения предпринимателя явствовала воля сохранить силу этой сделки, поэтому он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-216836/2020 Арбитражного суда города Москвы не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева