Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Селдон Про» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-217005/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Монаховой А.В., УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства
от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2019 на основании поступившего в МО по ИПНО УФССП России по Москве исполнительного документа – постановления ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.06.2019 № 3087 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; задолженность общества по уплате налогов, сборов и пени составила
11 368 709 рублей 81 копейку.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление направлено в адрес общества и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574536180633 корреспонденция вручена адресату 03.07.2019.

Общество обратилось в МО по ИПНО УФССП России по Москве с заявлением, в котором указало, что долг перед ИФНС России № 9 по г. Москве составляет 9 653 219 рублей 55 копеек, а также просило сделать запрос в налоговый орган по сумме задолженности, произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству и ознакомить представителя с материалами исполнительного производства.

Бездействие по нерассмотрению заявления-ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 20.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из следующего: в целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2019; в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 и 01.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 13.09.2019 – постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; все обращения общества согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем рассмотрены и ответы направлены в адрес должника заказной корреспонденцией; подав ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, должник данным правом не воспользовался; доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина