Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Диксенор Трейдинг Лимитед (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-217037/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, заключенного между должником и компанией, применении последствий его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 23.03.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, с компании в пользу должника взысканы денежные средства в размере
92 149 004,21 долларов США. Кроме того, взысканы накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879 за период с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда округа от 12.07.2021 названные судебные акты изменены в части применения последствий недействительности сделки, с компании взысканы 91 370 379, 53 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что влечет ее недействительность.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации