Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Акционерной компании «Чжунлянь Чжункэ»    (Китай; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-217055/18-83-1193 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу

 по заявлению компании о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (иностранный суд) от 08.08.2017 по делу № М20161454 по иску компании  к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна лизинг констракшн» (Москва; далее - общество) о взыскании  основного долга и неустойки за просрочку оплаты, вследствие неисполнения обязательств
по договорам от 20.05.2013 №№ ZL-GX-EX-1301002, ZL-GX- ЕХ-1305020,  расходов по ведению арбитражного дела,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе  отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта надлежащего извещения  общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.