Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) (Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) на определение

от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217058/18 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу

по заявлению Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) (Hunan Zoomlion International Trade Co., Ltd) (далее – компания) о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04.12.2017 по делу № М20161291,

с участием заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «АРМ-АВТО» (далее – общество),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве,

установила:

решением Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - CIETAC) от 04.12.2017 по делу

№ М20161291 с общества в пользу компании взыскано: 2 055 037,42 долларов США основного долга; проценты по просроченным платежам в размере 2,5%

годовой процентной ставки от суммы 2 055 037,42 долларов США, начиная с 20 ноября 2012 года до даты фактической выплаты оставшейся суммы; 100 000 китайских юаней расходов истца на юридические услуги по ведению арбитражного дела, 334 337 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство.

Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619 (далее – договоры).

Поскольку указанное решение CIETAC не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из недоказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже.

Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые извещения №№ CТ.537980738CN, CT.537980622CN, CT.537980446CN, CT.547723760CN,Ю СТ 537984160 CN, СТ 547715763 CN о направлении почтовых отправлений по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресам, указанным в договорах.

Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа «подпись получателя».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва,

ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1.

СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании,

уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении слушания по делу, решение по указанному в договорах адресу должника: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр., что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями №№ СТ537984160СN, СТ547723760СN, СТ537980446СN, СТ537980622СN, СТ537980738СN.

СТ 547715763 CN службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена Андрейчевой и Трапезниковым.

Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений неуполномоченным лицам.

По мнению компании, выводы суда о направлении почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, поскольку в деле были представлены все доказательства надлежащего извещения общества.

В договорах адресом общества является г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Уведомлений от общества о смене адреса компания не получала.

В то же время по почтовому извещению № СТ 547715763 CN корреспонденция первоначально направлялась ответчику по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 1 и была возвращена в связи с неправильным указанием адреса.

В силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается доставленным.

Признавая, что доводы компании заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» (провинция Хунань) (Hunan

Zoomlion International Trade Co., Ltd) с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации