Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дентонс Юроп» (г.Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-217132/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу

по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 822 270 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 961 руб. 46 коп с начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга;

по встречному иску предпринимателя о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 28.09.2011 № 1152,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 13.11.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг от 28.09.2011 № 1152, суды пришли к выводу о том, что услуги исполнителя оказываются на основании договора, но с учетом задания заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт оказания обществом предпринимателю услуг с учетом задания заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности и процентов, суды руководствовались главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не представлены какие- либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на инициирование и проведение работы по регистрации товарных знаков и, как следствие, потребительскую ценность данных услуг для заказчика.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дентонс Юроп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации