ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-217297/2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «НРК Р.О.С.Т» о признании недействительными договоров купли-продажи акций; применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на акции; об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 производство по делу прекращено в части требований к ФИО3 в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное применение к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и принципа эстоппель.

По мнению ФИО1, суды при рассмотрении настоящего спора должны были применить повышенный стандарт доказывания и учесть обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016.

Заявитель отмечает несостоятельность выводов судов об отсутствии у него материально-правового интереса на оспаривание сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи 548 и 2011 акций Общества за 11 948 592 рубля и 46 051 900 рублей, соответственно; сторонами подписаны акты приема-передачи ценных бумаг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска
от 03.10.2016 по делу № 1-2/2016 установлено, что акции Общества приобретены на денежные средства истца, который вел переговоры с продавцами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что поведение участников сделок купли-продажи акций (передача регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг, исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета акций эмитента, зачисление их на лицевой счет ответчика)) подтверждают соблюдение формы сделки, достижение между сторонами соглашения о предмете и цене договоров, а также наступление соответствующих правовых последствий. В договорах купли-продажи акций стороны подтвердили, что на момент заключения договора указанная в договоре сумма выплачена покупателем продавцу полностью, договор подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на акции и их истребовании, суды указали, что доказательств поступления ценных бумаг во владение ФИО3 помимо воли истца, не представлено.

Вопреки утверждениям истца, в приговоре не установлены действия ФИО1 по приобретению спорных акций в свою собственность, либо совершение сделки с целью прикрытия своего фактического владения, а также не установлены действия ФИО2 по номинальному, а не фактическому владению ценными бумагами.

Установленные в приговоре действия ФИО1, ФИО2, ФИО5 во взаимосвязи с показаниям истца, свидетеля подтверждают, что источником приобретения акций являлись доходы семейного бизнеса истца, активным участником которого являлась мать истца ФИО2 Договор от 07.09.2011,по которому акции были приобретены в собственность ФИО2, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, исполнен сторонами, оснований для признания права собственности истца на акции отсутствуют.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса суды признали, что изменение ФИО1 и ФИО2 позиции относительно приобретения акций по сравнению с их показаниями, данными в суде по уголовном делу, свидетельствует об их недобросовестности в настоящем споре.

Кроме того, суды пришли к выводу, что по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договоров купли-продажи акций
от 30.12.2013.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова