ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-2228

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу
№ А40-217362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк, являясь его конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, в неоспаривании подозрительных сделок должника, а также просил взыскать с ФИО1 78 878 138 рублей 89 копеек в пользу банка в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последней при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о возмещении убытков. В этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов, представленных банком документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций констатировали неправомерность бездействия конкурсного управляющего должником по невзысканию дебиторской задолженности и неоспариванию подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд указал на непредставление банком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо реальных перспектив взыскания с контрагентов должника заявленных банком сумм в случае недопущения конкурсным управляющим установленного судами бездействия.

Суд округа согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. По сути, эти доводы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов