ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-184

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета.фит» (далее ? общество «Комета.фит») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу
№ А40-217383/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

общество «Комета.фит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее ? общество «Мультитранс»; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Сервис Домодедово») в размере 192 358 121 рубля 84 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Комета.фит» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Комета.фит» просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Комета.фит» указало на переход требования об оплате векселей, положенного в основу заявления общества «Мультитранс» о включении в реестр требований кредиторов должника, к единственному участнику последнего и внесение его в уставный капитал должника.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования общества «Мультитранс» ввиду установленной вступившими в законную силу судебными актами аффилированности бенефициара должника и общества «Комета.фит».

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов