Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу № А40-217448/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (Москва, далее – ответчик, общество «Энергохолдинг») о взыскании 8 009 212 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению общества «Энергохолдинг» к ФИО1 о взыскании 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом объединения дел № А40-217448/2016 и № А40-16605/2017 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, требования общества «Энергохолдинг» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, участник общества «Энергохолдинг» (ФИО1) 14.07.2016 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли, составляющей 99 процентов уставного капитала.

Общество «Энергохолдинг» выплатило истцу 1 950 000 рублей действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергохолдинг» обязанности по выплате ему доли в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 8 009 212 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли с причитающимися процентами. Общество «Энергохолдинг» также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаты действительной стоимости доли с причитающимися процентами.

На основании исследования и оценки доказательств по делу суды пришли к выводу о том, что на последний отчетный период (данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2016), предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину. Следовательно, оснований для выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли не имелось.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание факт выплаты ответчиком этих денежных средств, суды взыскали с истца в пользу ответчика спорное неосновательное обогащение с причитающимися процентами.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно истолковали действующее законодательство, в том числе в части определения отчетного периода для расчета действительной стоимости его доли, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова