Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 по делу № А40-217490/2015 о банкротстве коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество) (далее - банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2 777 564 989,95 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 777 564 989,95 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части, с ФИО1 в пользу банка взысканы убытки в размере 1 156 292 990 руб., суд постановил производить взыскание солидарно с ФИО2 Также суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу банка убытки в размере 154 487 307,40 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, ввиду подтвержденности статуса указанного лица в качестве контролирующего должника в спорный период, противоправности в его действиях (бездействии) и их причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда

Суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктами 1.2.1, 3.1 положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.5 положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, о ссудам и приравненной к ней задолженности", пунктом 2.1 положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 2.8.5 положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов