ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-6942(8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу
№ А40-217642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом, а также кредитор ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 19.05.2014, от 17.03.2015,
от 17.06.2016, от 25.10.2016, а также соглашения об отступном от 24.06.2015, заключенных между должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем), и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявления финансового управляющего должником и конкурсного кредитора удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.06.2015 и применения последствий его недействительности. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора займа
от 19.05.2014. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания договора от 19.05.2014 и соглашения от 24.06.2015 недействительными, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая соглашение об отступном недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что отчуждение имущества по соглашению совершено в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и в отношении лица, которому не могло не быть известно об этом. В результате совершения сделки ФИО1 оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном, также пришел к выводу о неподтвержденности представленными в материалы спора доказательствами наличия финансовой возможности предоставления займа должнику по договору от 19.05.2014. При этом судом, в том числе, учтено поведение сторон.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов