Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстаргрупп» (далее – общество «Промстаргрупп») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-21765/2017 по иску общества «Промстаргрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») о взыскании задолженности в размере 14 191 718 руб. 84 коп., пени в размере 1 081 408 руб. 94 коп. и процентов за неисполнение судебного акта по ставке 10% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в части требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта производство по делу прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Орион» (заказчик) и общество «Промстаргрупп» (поставщик) заключили договор поставки от 28.03.2016 № 002/3.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, общество «Промстаргрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ и исходил из установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-3259/2017 обстоятельств недействительности сделки по поставке товара ввиду ее мнимости.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока подачи, рассмотрен судом округа и ему дана мотивированная оценка.

Ссылки заявителя на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и ранее оплаченные поставки отклонены судом округа с учетом признания сделки недействительной в рамках гражданского дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку суд округа с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел. Как указал суд кассационной инстанции, рассмотрение по гражданскому делу № 2-3259/2017 жалобы процессуального характера не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промстаргрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева