ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (г.Москва; далее – префектура, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-217727/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости
«ТСЖ Профсоюзная» (далее - товарищество) о признании

незаконным действий префектуры по включению сезонного кафе при стационарном предприятии площадью 27,2 кв. м по адресу: <...> в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории
Юго-Западного административного округа города Москвы,

недействительным распоряжения префектуры от 05.07.2019 № 185-РП «Об утверждении схемы размещения сезонных (летних) кафе
при стационарных предприятиях общественного питания на территории
Юго-Западного административного округа города Москвы и признании утратившим силу распоряжения префектуры от 21.06.2019 № 164-РП в части размещения этого сезонного кафе по данному адресу,

в качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Проф Фуд-2» (далее - ООО «Проф Фуд-2»), общество
с ограниченной ответственностью «Компания Нико» (далее - ООО «Компания Нико»), Правительство Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, заявление удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 200 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве
в городе Москве», Распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2011
№ 445-РП «О Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы» (вместе с «Положением
о Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы»), Постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (вместе с «Правилами размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», «Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения)», исходя
из подтверждения товариществом факта незаконности оспариваемых действий и распоряжения префектуры, непредставления префектурой доказательств обратного, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся
в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова