Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Фриев А.Л., Стешан Б.В., Тетюк В.И.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 (судьи Нечаев С.В., Дунаева Н.Ю., Денисова Н.Д.) по делу № А40-217769/2014 Арбитражного суда города Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, открытому акционерному обществу «Москапстрой» и закрытому акционерному обществу «ТУКС-7 ЮВ» о понуждении подписать в течение
10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту
от 11.08.1997 № 34/97-И в части жилой площади домов по адресам:
<...> (строительный адрес:
Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и <...> (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции истца согласно прилагаемому проекту (администрации передается 101 квартира общей площадью 6200 кв. м).

До рассмотрения дела по существу Правительство Москвы заявило встречные требования о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.08.1997
№ 34/97-И в части жилой площади домов по адресам: <...> (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и <...> (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции правительства согласно прилагаемому проекту (администрации передается 100 квартир общей площадью 6232,8 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальный иск удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции
от 01.12.2015 отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Жалоба подана заявителями по истечении установленного АПК РФ срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что им на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления принадлежали квартиры, ошибочно включенные в акт реализации и подлежащие передаче Правительству Москвы.

Ознакомившись с обжалуемыми актами, суд приходит к выводу, что из их содержания, предмета и оснований заявленных требований не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителей.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В связи с изложенным, заявители не являются лицами, которые в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А40-217769/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2018 СБ № 9038 филиала № 1797 (операция № 4934).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова