Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-217891/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 29.09.2017 № 32111.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Кулагина Л.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, оспариваемым распоряжением департамента утвержден проект межевания территории, ограниченной улицей Скульптора ФИО2, ФИО3 улицей, Боровским шоссе и улицей Шолохова.

Отказывая ФИО1 в признании оспариваемого распоряжения департамента незаконным, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», положениями пункта 2 части 1 статьи 4, части 1 статьи 68 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об издании департаментом распоряжения в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии в ходе публичных слушаний от собственников помещений в многоквартирном жилом доме замечаний по указанному проекту межевания, подготовки проекта с учетом норм проектирования планировки и застройки Москвы, а также учли, что проект межевания не лишает заявителя возможности прохода/проезда к принадлежащему ему магазину, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о нарушении распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова