Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниша» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-218079/2019Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниша» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – должник) и о взыскании 12 906 902 рублей 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из содержания судебных актов следует, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного по решению административного органа из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и основания для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (статья 53.1, пункт 3 статьи 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не доказаны противоправные, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, которые привели к тому, что общество (должник) оказалось неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (непринятие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности должником перед кредиторами; мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ; не выполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства и пр.) само по себе не являются основанием для ответственности контролирующего должника лица.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ниша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова