Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу международной межправительственной организации «Международный центр научной и технической информации» (далее - организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу
№ А40-218236/2016 по иску организации к акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество; далее - банк)
о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, исковое заявление организации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация  просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление организации без рассмотрения, суды, установив факт возбуждения дела о банкротстве банка, руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 189.76 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Изложенные в кассационной жалобе возражения организации, по сути, сводятся к утверждению о том, что поскольку организация обладает иммунитетом от судебного вмешательства, она как кредитор вправе реализовать свое требование к должнику в приоритетном порядке. Данные доводы ошибочны.  Положения статьи VI Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, заключенной 05.12.1980 в городе Будапеште, о предоставлении имуществу и активам иммунитета от любой формы административного и судебного вмешательства применяются в случае предъявления имущественных требований к межгосударственной экономической организации, в то время как в рассматриваемом случае организация является истцом (кредитором по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета).  

Таким образом, суды верно исходили из того, что порядок предъявления
и удовлетворения требований организации к банку регулируется общими положениями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.