Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-218238/2018 по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (Москва; далее – общество) к министерству о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 35 849 929 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, с министерства в пользу общества взыскано 21 162 295 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с чем согласился и суд округа. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства в сфере энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова