ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС22-6136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель,
г. Армавир) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-218490/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на ненаправление ей копии решения и неизвещение о рассмотрении спора.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего после принятия дня.

Апелляционный суд установил направление извещения о рассмотрении спора по актуальному адресу заявителя и возвращение его в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Обеспечение получения заявителем судебной корреспонденции влечет признание осведомленности о движение спора, отслеживание которого в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих обеспечению получения судебной корреспонденции и осведомленности о принятом решении, в восстановлении срока на обжалование его отказано в соответствии со статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова