Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» и конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А40-218503/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Медика Групп» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «К-Технологии» в сумме 10 023 121,58 руб. долга и 82 323,93 руб. расходов по госпошлине,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 23.06.2021 и округа от 07.09.2021, заявление удовлетворено, требование общества «К-Технологии» включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что в данном конкретном случае оснований для определения иной очередности требования кредитора не имелось. При этом суд учитывает содержание отзыва общества «К-Технологии», в котором обращено внимание на то, что требование общества «СК «Монолит» включено «за реестр»
в 2021 году, а как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 116) данное общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2020 только лишь 04.05.2021. Однако следует учесть довод отзыва кредитора, согласно которому он утверждает, что передал 10.02.2022 часть товара по договору поставки.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации