Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40-218512/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик) о взыскании 24 732 000 руб. задолженности по договору субаренды помещений и 3 453 674 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходил из того, что согласно условиям договора субаренды арендная плата вносится на основании выставляемых истцом счетов-фактур. Между тем, в спорный период счета-фактуры истцом не выставлялись. Сторонами 13.09.2015 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, ответчик демонтировал инженерное, вспомогательное, холодильное оборудование и вывез их из помещения, а также демонтировал вывеску.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений с 13.09.2015 и отсутствии у ответчика задолженности.

Довод об отсутствии в деле доказательств возврата арендуемого помещения направлен на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Утверждение о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом неосновательно. Нарушений правил возврата арендуемого имущества арендатору судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.