Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-219337/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по иску/заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец) к небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБ-Инкасс» (Москва, далее – общество), управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (Москва, далее – управление) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБ-Инкасс» ФИО2 (далее – ликвидатор), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее – инспекция), Центрального Банк Российской Федерации (Москва, далее – банк),

о признании недействительными решений общего собрания участников небанковской кредитной организации от 25.09.2015, оформленных протоколом № 25/09/2015, и от 02.09.2019, оформленных протоколом № 02/09/2015;

о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2016 внесена запись № 2167700053431,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 04.03.2021, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Постановление от 04.03.2021 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью рассмотрения всех обстоятельств, имеющих значение для дела при решении вопроса о наличии либо об отсутствии у заявителя волеизъявления на вхождение в состав участников небанковской кредитной организации, с учетом всех имеющихся доказательств, подлежащих исследованию и оценке в их совокупности и взаимосвязи, и с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по делу.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления от 04.03.2021 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова