Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПленЭр» (Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-21939/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пленэр» (далее – Торговый дом) о взыскании 645 520,83 у.е. штрафа, в том числе 98 496,28 у.е. налога на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 32 276 041 руб. 50 коп., а также 3 623 018 руб. 43 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 645 520,83 у.е. штрафа, что составляет 32 276 041 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений, соглашение о расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере, исходя из следующего: Торговый дом (арендатор) произвел без согласия Общества (арендодателя) работы по изменению объекта аренды, в нарушение условий договора аренды не обеспечил приемку результатов произведенных работ полномочным государственным органом, не представил арендодателю документы, подтверждающие факт такой приемки и не внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переоборудованием арендуемого помещения; поскольку арендатор в согласованный сторонами срок не смог согласовать перепланировку арендуемого помещения, он обязан на основании письменного требования арендодателя уплатить ему штраф (договорную неустойку) в рублях, подлежащий расчете в порядке, предусмотренном договором аренды; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПленЭр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева