Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-219410/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Экспресс Приморья»
(г. Владивосток, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее – Минфин России) о взыскании 5 686 494 рублей 20 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан - получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 31.01.2012 № 152/к-18-т/7-7; впоследствии, права и обязанности заказчика по контракту перешли к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (дополнительное соглашение от 31.07.2012 № 1/ДС-1-РК/213).

Ссылаясь на возникновение у общества убытков, возникших в результате перевозки граждан – получателей социальной услуги без взимания с них платы за проезд, выразившихся в виде невозмещенных расходов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в виде разницы между фактическими потерями в доходах истца и выплатами по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», установив, что общество осуществило пассажирские перевозки в соответствии с условиями государственного контракта, объем выплат в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в спорный период 2012 года составил 59 582 810 рублей, которые выплачены перевозчику, то есть потери в доходах с учетом условий контракта компенсированы, принимая во внимание, что условиями государственного контракта оплата перевозчику фактических расходов не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с бюджетным ассигнованиями и установленным порядком обеспечения расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, с ссылкой на Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 864.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Экспресс Приморья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост