Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопол» (далее – ООО «Экопол», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-219488/2018

по заявлению общества о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2018 № СП/71314/18,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее – комитет),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с соглашением от 09.10.2017 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курской области по Юго-Западной зоне деятельности ООО «Экопол» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Юго-Западной зоны Курской области.

Постановлением комитета от 22.06.2018 № 14 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год» обществу установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 548,43 руб./куб.м. с НДС.

ФАС России на основании обращений граждан и прокуратуры Курской области проведена проверка экономической обоснованности установленного для ООО «Экопол» тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, по результатам которой выдано предписание о признании комитета нарушившим Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования).

Предписанием антимонопольного органа на комитет возложена обязанность по устранению нарушений норм действующего законодательства в области регулирования тарифов в сфере обращения с ТБО.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Основами ценообразования, Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее – Положение № 543), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания недействительным в части статьи «Налог на прибыль», суды исходили из того, что компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов.

Также суды пришли к выводу о том, что расходы на аренду и лизинг транспортных средств, а также на аренду земельного участка должны быть рассчитаны комитетом с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования, а излишне учтенные расходы по статье «Арендная плата» должны быть исключены из необходимой валовой выручки ООО «Экопол».

Кроме того суды, установив несоответствие по объему размещаемых ТКО, пришли к выводу, что антимонопольный орган обоснованно предписал комитету произвести перерасчет платы за негативное воздействие ООО «Экопол» при размещении ТКО, исходя из массы размещаемых ТКО на объекте захоронения ТКО, эксплуатируемом ООО «Экопол» на законном основании, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами Курской области от 28.10.2016 № 122 и конкурсной документацией по выбору регионального оператора от 18.08.2017 № 94, а также ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758.

Признавая оспариваемое предписание в части статьи «Расчетная предпринимательская прибыль» законным, суды указали, что когда в необходимой валовой выручке регионального оператора содержатся расходы иных операторов, осуществляющих деятельность в области обращения с ТКО (а именно: обработку, обезвреживание, захоронение), то все расходы, которые несет региональный оператор по оплате услуг данных организаций уже учтены в его едином тарифе по статье «Расходы на оплату услуг других операторов», в том числе учтена и расчетная предпринимательская прибыль иных операторов. В связи с чем, суды пришли к выводу, что если при определении расчетной предпринимательской прибыли из расчетной базы не исключить вышеуказанные расходы, то ООО «Экопол» получит дополнительную прибыль (прибыль прочих организаций), не предусмотренную действующим тарифным законодательством в сфере обращения с ТКО.

Возражения общества о нарушении процедуры принятия оспариваемого предписания являются несостоятельными, поскольку предписание вынесено ФАС России не по итогам проверки деятельности комитета в смысле и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате иного надзорного мероприятия в области регулируемых государством цен (тарифов) - принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений на основе имеющейся в

распоряжении антимонопольного органа информации, как самостоятельной формы надзорных мероприятий, предусмотренной подпунктом «г» пункта 5 Положения № 543.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова