ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕПЛО" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу №А40-219541/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении ареста на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:01:0001067:181, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский р-н, Гранатный <...>; требованием запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001067:1814, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: 123001, г. Москва, Пресненский р-н, Гранатный <...>; наложить арест на легковой автомобиль МЕРСЕДЕС–БЕНЦ GL 500 4М, 2008 г.в., г/н <***>, VIN <***>, двигатель №30259928; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.05.2019 названные судебные акты отменены, суд принял истребуемые обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия обеспечительных мер, окружной суд исходил из того, что в настоящем случае финансовый управляющий должника обосновал в своем заявлении необходимость их принятия, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства реализуется недвижимое и движимое имущество должника, и что третьи лица, в частности, ООО «ЭКО-ТЕПЛО», могут осуществить регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, по заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

При разрешении вопроса суд руководствовался положениями части 2 статьи 64, части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов