Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актера» (Москва), гражданина ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-220042/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Бамгбалы Адентунжи Рилвана (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва), иностранной компании «ФИО4. Лимитед» (Республика Кипр) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Актера» (Москва, далее – общество), иностранной компании iForma Limited (Республика Сейшельские Острова, далее – иностранная компания) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО5)

о признании договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда горда Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-197170/2015, имеющее в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, в котором установлено, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы, исходил из того, что оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах, одобрения таких сделок и является для общества убыточной.

Доводы об отсутствии доказательств убыточности сделки, о совершении сделки в целях предотвращения еще больших убытков были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что положения статьи 46 Закона об обществах к спорным правоотношениям не применимы, так как оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании критериев определения таких сделок.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актера», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова