ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21561 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)
в лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу
№ А40-22007/2017 онесостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

26 сентября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
на указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023
№ 305-ЭС19-21561 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 5 статьи 291.3 и пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к жалобе
не приложены подтверждающие полномочия представителя документы.

22 ноября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2023
№ 305-ЭС19-21561 (5) отказано в удовлетворении ходатайства
о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.

8 декабря 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу
№ А40-22007/2017.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023,
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого заявитель настаивает на том, что при первоначальном обращении 26.09.2023 к жалобе была приложена соответствующая доверенность, не предоставляя каких-либо доказательств.

Довод заявителя о приложении доверенности при первоначальном обращении опровергается информацией о приложенных к названной кассационной жалобе файлах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель
не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы
в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока не подтверждены.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.08.2023; данные о возврате первоначальной кассационной жалобы письмом от 04.10.2023 опубликованы в той же базе 05.10.2023, то есть без каких-либо задержек, в установленные сроки. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлась сама ФИО1ФИО2, подписавшая первоначальную, повторную и настоящую жалобу как представитель ФИО1, принимала личное участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали
о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены
о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк