ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-220171/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ОМД Медиа Дирекшн» 24 679 280 рублей 45 копеек неотработанного аванса по договору комиссии № NOMD-EDL/02-13
от 12.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Код оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа», акционерное общество «Росреклама».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-172572/2013 и
№ А40-247605/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 199, 200, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неотработанного аванса как разница между выставленной по актам стоимостью услуг по размещению рекламы и понесенными расходами на размещение такой рекламы противоречит условиям договора, требование о взыскании неотработанного аванса за размещение рекламы за тот же период являлось предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам, признав пропущенным срок исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина