Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную закрытого акционерного общества «Баганское Ремонтно-техническое предприятие» (с.Баган, Баганский район, Новосибирская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-220415/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») к закрытому акционерному обществу «Баганское Ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Баганское РТП»), закрытому акционерному обществу «Макс Моторс Экстрим» (далее – общество «Макс Моторс Экстрим»)
о взыскании солидарно 1 842 306 руб. задолженности, 208 180 руб. 58 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования общества «ВТБ Лизинг» удовлетворены за счет общества «Макс Моторс Экстрим». В иске к обществу «Баганское РТП» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа о 25.12.2017, решение от 09.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Баганское РТП», исковые требования удовлетворены за счет общества «Баганское РТП» и общества «Макс Моторс Экстрим» в солидарном порядке.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Баганское РТП») ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что продавцом (обществом «Макс Моторс Экстрим») ненадлежащим образом выполнены условия заключенного договора купли-продажи. Отказывая
в удовлетворении требований к лизингополучателю (обществу «Баганское РТП»), суд указал, что он не является должником по обязательству (договору купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 322, 330, 363, 367, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел
к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции
и о правомерности солидарного взыскания задолженности и пени. При этом суд исходил из того, что солидарная ответственность предусмотрена пунктом 2.3 Правил лизинга, согласно которому лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение
по договору, заключенному с лизингодателем, включая обязательство
по возврату уплаченных денежных средств при его расторжении и штрафных санкций. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что именно лизингополучатель выбирал продавца.

Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Баганское Ремонтно-техническое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.