ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19675 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Ювелир» (далее – заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 и от 01.03.2021 по делу
№А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника; Союзу «Ур СОАУ» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, возвращены апелляционный жалобы Баранова Ю.В. и общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2020, общество обратилось в суд кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 01.03.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 181, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения заявителем последовательного порядка обжалования судебного акта.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк