ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19675 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-220439/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н.; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева С.Н.; Союзу «Ур СОАУ» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением Баранов Ю.В. и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части выбора Союза «Ур СОАУ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, апелляционные жалобы были возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу общества заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о направлении судом запроса в саморегулируемую организацию относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

С данными выводами согласился суд округа.

Суды верно указали на то, что обжалуемым определением выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих не осуществлен, вопрос об утверждении управляющего не разрешен. При несогласии с кандидатурой управляющего соответствующие возражения могут быть заявлены при оспаривании определения о его утверждении.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов