Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-220537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО5 Григора ФИО3, ФИО6 ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, требования удовлетворены, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласна с судебными актами в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся с момента создания юридического лица по 20.10.2016 единственным учредителем и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение последней обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документов должника, установив наличие конкретных действий с её стороны, приведших к банкротству и направленных на уход от ответственности по уплате задолженности во вред должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк