Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Мазурова Петра Алексеевича (далее - Мазуров П.А.), коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - банк) и кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, акционерного общества «Новый поток» (далее - общество «Новый поток»), граждан Демидовой Натальи Юрьевны (далее - Демидова Н.Ю.), Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Мазуров Д.П.), Парфенова Валерия Викторовича (далее - Парфенов В.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А40-220599/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Мазурова П.А. (далее – истец) к гражданину Язынину Владимиру Сергеевичу (далее – ответчик, Язынин В.С.) о признании за Мазуровым П.А. права собственности на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, в количестве 1 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент акционерное общество «Интерпром Капитал» (далее - общество, общество «Интерпром Капитал»); об истребовании из чужого незаконного владения Язынина В.С. ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 1 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент общество, в пользу Мазурова П.А.; об обязании банка (депозитария) зачислить на счет депо Мазурова П.А. истребованные акции,

по встречному иску Язынина В.С. к Мазурову П.А., Навражному Юрию Валерьевичу, Полякову Алексею Сергеевичу о признании мнимыми следующие сделки: договор № 1 купли-продажи акций общества от 15.08.2016; договор № 2 купли-продажи акций общества от 27.10.2016; договор № 3 купли-продажи акций общества от 24.04.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, банка, закрытого акционерного общества «РДЦ Паритет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам общества «Новый Поток», Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П. и Парфенова В.В., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая практику рассмотрения споров данной категории, проанализировав схему взаимосвязей группы лиц – Новый Поток (включая общество «Интерпром Капитал»), подконтрольных Мазурову Д.А., который состоит в родственных отношениях с истцом, установив, что после заключения сделок ответчик фактически не приобрел статус контролирующего общество «Интерпром Капитал» лица, и, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на акции не препятствует квалификации сделки по их отчуждению в качестве мнимой, суды пришли к выводу о том, что оспоренные сделки не повлекли соответствующих им правовых последствий, и квалифицировали эти договоры как ничтожные сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение реституции и виндикации к мнимым сделкам невозможно.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 и 264 Кодекса и исходил из того, что у заявителей отсутствует право на обжалование решение суда первой инстанции, поскольку оно непосредственно их прав и обязанностей не затрагивает.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Мазурову Петру Алексеевичу, коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество), акционерному обществу «Новый поток», гражданам Демидовой Наталье Юрьевне, Мазурову Дмитрию Петровичу, Парфеновой Валерию Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова