ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р.С.- Бурение», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ивекта-Маркет», акционерного общества «Саратовнефтедобыча» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-220708/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по иску ООО «Р.С. – Бурение» к АО «Саратовнефтедобыча», ООО «СМ», ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании солидарно 16 480 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральное казначейство,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2020, иск удовлетворен частично: с АО «Саратовнефтедобыча» и
ООО Торговый дом «Ивекта-Маркет» в пользу ООО «Р.С. – Бурение» солидарно взысканы 16 362 288 рублей убытков. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП и к ООО «СМ» отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на площадке АО «Саратовнефтедобыча» по адресу: Луговое месторождение, село Елшанка Красноармейского района Саратовской области, находится буровое оборудование, которое принадлежит на праве собственности ООО «Р.С. – Бурение» и было приобретено для строительства скважины.

ООО «Р.С. – Бурение» сослалось на то, что ООО «СМ», ФИО1 и ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» пытались изъять указанное имущество у АО «Саратовнефтедобыча», предъявляя недействительные договоры отчуждения собственности и купли-продажи.

В результате действий ответчиков и ФИО1 между ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество переходило ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет».

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по передаче имущества, ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет» обратилось в третейский суд с иском о понуждении ФИО1 к исполнению договора купли-продажи.

Третейский суд иск удовлетворил, обязав ФИО1 передать право собственности на имущество. Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства от 28.02.2017 № 13-11/17 выдан исполнительный лист в отношении имущества ФИО1

Для возврата имущества ООО «Р.С. – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-18115/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Саратовнефтедобыча» в пользу ООО «Р.С. – Бурение» имущество, рыночная стоимость которого по заключению эксперта
от 13.12.2019 составила 16 362 288 рублей.

В то же время судебными приставами-исполнителями 03.08.2018 в рамках осуществления исполнения по исполнительному листу, выданному Волжским районным судом города Саратова по делу № 13-11/17 в отношении
ФИО2, проведено изъятие имущества с площадки АО «Саратовнефтедобыча» в адрес ООО Торговый Дом «Ивекта-Маркет».

ООО «Р.С. – Бурение», ссылаясь на то, что в результате указанных действий, судебный акт по делу № А57-18115/2017 не может быть исполнен ввиду отсутствия владения АО «Саратовнефтедобыча» спорным имуществом, просил взыскать убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды удовлетворили иск частично.

Взыскивая убытки с АО «Саратовнефтедолбыча» и ООО «Торговый дом «Ивекта-Маркет», суды исходили из того, что АО «Саратовнефытедобыча» неправомерно удерживало у себя имущество ООО «Р.С. – Бурение» и отказывалось его возвращать. ООО «Торговый дом «Ивекта-Маркет» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, что следует из судебных актов по делу № А57-18115/2017 Арбитражного суда Саратовской области.

Отказывая во взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суды указали, на отсутствие факта причинения вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей, вины причинителей вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании выданного судом исполнительного листа. ООО «Р.С. – Бурение»» действий судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривало.

Что касается ООО «СМ», то суды отказали во взыскании убытков с данного общества, поскольку не установили, что спорное имущество находится у этого общества.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.- Бурение», обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ивекта-Маркет», акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина