Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» (далее – ООО «С.П.ГЕЛПИК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А40-220895/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-МЕД» (далее – ООО «ВЕСТ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «С.П.ГЕЛПИК» о взыскании 24 758 312 руб. задолженности, 2 339 144,72 руб. неустойки.

ООО «С.П.ГЕЛПИК» обратилось со встречным иском о взыскании 21 614 738,41 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, иск ООО «ВЕСТ-МЕД» удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С.П.ГЕЛПИК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

[A1] оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск поставщика.

Оснований для применения по заявлению ООО «С.П.ГЕЛПИК» статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Отметив, что товар был изготовлен поставщиком в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, хранился на складе и выбирался покупателем по мере необходимости, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ООО «ВЕСТ-МЕД» сроков поставки и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов