Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (г. Москва, далее - общество «Консалт-Риэлти») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-221240/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Консалт-Риэлти» о расторжении договора аренды федерального имущества № 01-30/348 от 18.05.2002, об обязании освободить помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 6 683,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и приостановил производство по настоящему делу до окончания производства № 5-КГ16-151 в Верховном Суде Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 33-31549 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», обществу «Консалт-Риэлти» о взыскании суммы долга, и по встречному иску ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», обществу «Консалт-Риэлти» о признании сделки недействительной; вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО «ВЕСТОРГ БК» к обществу «Консалт-Риэлти», ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в части приостановления производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, общество «Консалт-Риэлти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 69, части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований, поскольку наличие задолженности по договору аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд указал, что обращаясь с иском о расторжении договора аренды, учреждение ссылалось на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, выражающееся в неоплате арендных платежей, на положения статей 450, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15, которым установлено, что в нарушение условий договора аренды № 01-30/348 от 18.05.2002 (в редакции дополнительных соглашений № 01-30/301 от 08.04.2004, № Д-30/438 от 28.04.2011) ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.07.2014 по 31.01.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 198 061, 58 руб.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 30 198 061, 58 руб. задолженность по арендной плате, 6 000 000 руб.пени.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/15, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку указанные судом обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов