Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу (с дополнениями) общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (истец) на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 и от 13.02.2020 по делу № А40-221370/17 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 13.02.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.11.2019 возвращено заявителю со ссылкой нва нарушение порядка подачи заявления.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения окружного

суда, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, ссылаясь на обязанность суда кассационной инстанции самостоятельно исправить ошибки в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Вопреки требованиям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обосновывая неправомерность возврата судом округа заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.11.2019, оставившего в силе решение от 30.05.2018 об отказе в иске, не указывает, каким образом эти обстоятельства нарушают права и законные интересы самого подателя жалобы, ранее ссылавшегося заявлявшего об отказе от иска. Отсутствие у заявителя материально-правовой заинтересованности в пересмотре решения об отказе в иске, в удовлетворении которого он сам не был заинтересован, означает отсутствие необходимого в силу процессуального закона условия для обжалования в кассационном порядке возврата заявления о пересмотре судебного акта , которым соответствующее решение было оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост