Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и ФИО1 на определение от 13.02.2017 и решение от 13.02.2017 Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-221384/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Московская обл., г.Красногорск) о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (далее – общество «Йозеф Гартнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расэн Строй» (далее – общество «Расэн Строй») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 437 374,82 евро, неустойки в размере 47 586,38 евро с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, неустойки с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга.

Общество «Расэн Строй» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Йозеф Гартнер» неустойки в размере
7 980 066,56 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2014 по 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Йозеф Гартнер» в пользу общества «Расэн Строй» взыскано 987 632 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 204 394,62 евро неустойки по встречному иску. С общества «Йозеф Гартнер» в пользу общества «Расэн Строй» по встречному иску взыскана неустойка в размере 2 204 394,62 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 изменено наименование общества «Расэн Строй» на общество с ограниченной «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные исковые требования общества «Йозеф Гартнер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
437 374 евро 82 евроцента в рублях России по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также государственная пошлина в размере 161 297 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску - с общества «СтройАльянс» на ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании
71 554, 52 евро неустойки по первоначальному иску, исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, общество «СтройАльянс» просит отменить определение от 13.02.2017 и принятые судами по существу спора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества «Йозеф Гартнер» (субподрядчик) по настоящему делу является задолженность за выполненные по договору
от 29.02.2012 №20120229, с дополнительными соглашениями к нему, в период с 30.09.2013 по 30.09.2014 работы.

Частично удовлетворяя требования общества «Йозеф Гартнер» и отказывая в удовлетворении встречного иска общества «СтройАльянс», суды руководствовались статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств выполнения истцом работ и сдачи их ответчику в полном объеме по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.09.2014, отсутствия мотивированного отказа ответчика от их подписания, а также доказательств оплаты выполненных работ и вины субподрядчика в превышении согласованного срока выполнения работ ввиду просрочки генподрядчика в исполнении встречных обязательств.

Придя к выводу при разрешении спора по существу об отсутствии у общества «Йозеф Гартнер» задолженности перед обществом «СтройАльянс», в том числе неустойки за просрочку выполнения работ, которая могла быть передана новому кредитору, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уступаемого права.

Доводы ФИО1 и общества «СтройАльянс», изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова