Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 по делу
№ А40-221443/2016 по иску акционерного общества «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – общество) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – комитет) о признании обязательства общества, возникшего из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу А40-30156/14, по оплате в пользу комитета 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. - завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, прекращенным полностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 15.03.2017. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что до настоящего времени общество не исполнило обязательств по перечислению на счет комитета денежных средств, присужденных судебным актом по делу № А40-30156/14.

Акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий завершение строительства не принят судов в качестве надлежащего обоснования завершения исполнением обязательства по перечислению денежных средств.

Суд округа поддержал вывод апелляционного суда.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.