Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-221640/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе «Рублевское шоссе, 11» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными предписания от 23.07.2018 № 170/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), постановления от 17.08.2018 № 2.3-369/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган вынес повторное предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля объектов газового хозяйства, и постановление о привлечении к ответственности за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (со сроком исполнения до 23.06.2018).

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, и соглашаясь с выводами административного органа, суд округа

руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом апелляционной инстанции и без учёта которых суд первой инстанции признал недоказанным факт эксплуатации объектов газового хозяйства товариществом в своих интересах и наличия у него как эксплуатирующей организации обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом суд округа указал, что эксплуатируемая заявителем сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов самим заявителем в качестве эксплуатирующей организации. Отсутствие на момент эксплуатации собственника опасного производственного объекта само по себе выводы судов не опровергают.

Доводов о том, что товарищество прекратило эксплуатировать спорный опасный производственный объект, в жалобе не приведено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что товарищество имело возможность не допустить правонарушение, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, из нормы части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, при этом законность предписания доказывается административным органом, его вынесшим. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела исследовал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов