Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАНИКОМ» (далееобщество) об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по делу № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Комплекс» (далее - концерн) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконными действий регистрирующего органа, совершенных 09.02.2005 по внесению записи о прекращении права собственности ООО «Концерн «Комплекс» и по внесению записи о праве собственности ЗАО «Даником» на здание, расположенное по адресу: <...>, и обязании регистрирующего органа восстановить положение, существовавшее до нарушения права в виде внесения записи о праве собственности ООО «Концерн «Комплекс» на указанное здание,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ЗАО «Даником»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, концерн обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2007 № 8115/06 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Общество обратилось 28.01.2020 в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости по адресу: <...>.

В обоснование указанного заявления общество, являющееся правопреемником третьего лица (ЗАО «Даником»), ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в графе основание государственной регистрации ограничения (обременения) указано «определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 8115/06 от 27.06.2006».

Общество указывает, что концерн (лицо, в пользу которого установлено ограничение) в 2016 году прекратил свою деятельность путем ликвидации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 в целях разрешения заявленного обществом заявления об отмене мер дело № А40-22165/05-121-222 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из доводов заявителя, цель обращения общества с настоящим заявлением о снятии мер состоит в необходимости погашения записи об имеющихся ограничениях прав общества на объект недвижимости в ЕГРП в связи с отсутствием оснований для ее сохранения.

Между тем, в материалах истребованного дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», содержащем открытые и общедоступные сведения о публикации судебных актов арбитражных судов, судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.4.1. раздела 3 Инструкции по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2003 № 41(далее - Инструкция), действовавшей в период рассмотрения надзорной жалобы концерна в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при поступлении в канцелярию заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора специалисты канцелярии проверяют в электронной базе данных автоматизированной системы

«Судопроизводство» наличие информации по делу, указанному в заявлении или представлении. При первичном поступлении заявления специалист канцелярии помещает его вместе с прилагаемыми документами в надзорное производство, которое передается в судебный состав согласно специализации.

Исходя из положений пунктов 3.4.3, 3.4.9, 3.4.11. раздела 3 Инструкции, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора регистрируются с использованием автоматизированной системы «Судопроизводство». Им автоматически присваиваются регистрационные номера по электронной системе учета поступающих заявлений. При поступлении дополнительных документов специалисты канцелярии БД АИС «Судопроизводство» вносят предусмотренные карточкой сведения. Все процессуальные действия при рассмотрении заявлений, судебные акты и даты их принятия фиксируются в компьютере специалистом судебного состава.

Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции предусмотрено, что по определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю).

Сведений о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов об обеспечительных мерах с выдачей исполнительного листа материалы надзорного производства № 8115/06 и дела № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы не содержат, заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу не заявлялись.

В надзорном производстве № 8115/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированном при рассмотрении заявления ООО «Концерн «Комплекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 по делу № А40-22165/05- 121-222 Арбитражного суда города Москвы, и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр» имеются сведения о вынесении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 27.06.2006 № 8115/06 о принятии к производству заявления ООО «Концерн «Комплекс» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которым обеспечительные меры по делу не принимались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется, в связи с чем заявление общества об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости и связанные с ним заявления о выдаче заверенных копий судебного акта с последующим направлением их в регистрирующий орган, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАНИКОМ» об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по делу № А40-22165/05-121-222 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова